26/05/2021
ავტორი: ირინა დათაშვილი
პროფესორი, ორგანიზაცია – „აკრედიტაცია საზღვრების გარეშე“ ხელმძვანელი, გიორგი ფხაკაძე https://grass.org.ge/ka/grass-is-gundi/damphudzneblebi – (გიორგი ფხაკაძე კოვიდვაქცინებზე დაუსაბუთებელ და მანიპულაციურ მტკიცებებს ავრცელებს) – პასუხობს:
„ასეთი “მანიპულაცია” ჩემი სიტყვების და ფაქტების – მართლა არ ვიცი რა, სიტყვები არ მყოფნის …
ხომ არ იცით, ვინ გადაიხადა ამაში ფული?
დავადგინე, ვის არ მივეწონე: https://grass.org.ge/ka/grass-is-gundi/damphudzneblebi
რავი, პოლიტიკა თქვენ იცით – „ევროპული საქართველოს“ კანტორა ყოფილა,
დასკვნა:
ფხაკაძე არ არის „ნაციონალი“;
ფხაკაძე არ არის „ქართული ოცნება“;
ფხაკაძე არ არის „ევროპული საქართველო“.
I disagree with your statements and actually, you manipulated my article and did not put full information. In addition, you used reference but you did not read the statements of your own references and finally, your references are not scientific and you provided in some cases fake information. Let’s start one by one:
1. 23 აპრილს გიორგი ფხაკაძის Facebook ლაივი გავრცელდა, სადაც ის ამტკიცებს, რომ ჩინური ვაქცინა, სინოფარმი, რომელიც საქართველომ შემოიტანა, არ ვარგა:
Chinese vaccine was approved 7 May 2021. https://news.un.org/en/story/2021/05/1091542. The Sinopharm vaccine is produced by Beijing Bio-Institute of Biological Products Co Ltd, a subsidiary of China National Biotec Group (CNBG) [government of Cina enterprise]. By time of my statement 23 April 2021 no information was available in scientific journals regarding this the vaccine in particular regarding efficacy, efficiency and safety of this vaccine . Please note this limited information was available by the WHO only after Chinese government/producer submitted the application to WHO 7 May 2021: https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-vaccines-SAGE-recommendation-COVID-19-vaccine-BIBP-GRADE-ETR-annexes
In addition 21 April 2021 article published in the BMJ:
https://www.bmj.com/content/373/bmj.n969
[China may need to replace its coronavirus vaccines or change the way they are administered in order to make them sufficiently effective against the SARS-Cov2 virus, the head of China’s Centre for Disease Prevention and Control said this weekend.
“We will solve the problem that current vaccines don’t have very high protection rates,” said George Gao, director general of the Chinese CDC, on 11 April at a Chengdu conference on covid-19 vaccines. “It’s now under consideration whether we should use different vaccines from different technical lines for immunisation.”]
in 9 April 2021 the BMJ published the article:
https://www.bmj.com/content/373/bmj.n912
[The country where covid-19 first emerged is championing a string of vaccines, both domestically and abroad. But opacity surrounding data makes for a fractured picture, reports Chris Baraniuk]
This article with 24 references provide a clear picture that the Chinese government is not providing all information and available information is misleading. On top of that, no independent research was conducted and a research-supported by the Chinese government.
another article at the Diplomat published on 24 March 2021 : https://thediplomat.com/2021/03/the-logic-of-chinas-vaccine-diplomacy/
Author indicating that [There is some allegations that the Chinese government may be using vaccine diplomacy]
Taking into account existing reputation of Chinese pharma/vaccine producers based evidrnce :China vaccine scandal: investigations begin into faulty rabies and DTaP shots: published at the BMJ dated 25 July 2018: https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3244
. We see that all information coming/supported by the Chinese companies/government should be treated with caution.
2. მისი თქმით, სინოფარმი ბრიტანული შტამის, ასევე სხვა ახალი შტამების წინააღმდეგ, არ მუშაობს.
By the 23 April 2021 no evidence existed that Sinopharm actually effective against British, and other mutations including South African, Brazilian or itger variants. Please provide scientific unbiased evidence.
3. გიორგი ფხაკაძე ასევე ამტკიცებს, რომ COVID-19-ის ახალი შტამების წინააღმდეგ [ინდური, ბრაზილიური, სამხრეთ-აფრიკული] არცერთი ვაქცინა არ მუშაობს.
This information is not correct please provide exact quotation.
4. ტუალეტის წყალი ჩამოიტანე გარეული მარილში, არავინ რომ არ იცის, რა არის – ვაქცინაზე [ჩინურ ვაქცინაზე]. კაციშვილმა არ იცის, რა არის შიგნით. ვინ დაამტკიცა, ვინ თქვა, რა არის შიგნით?!“
by 23 April 2021 Chinese Sinopharm vaccine was not approved by the WHO (reminder it was approved 7 May 2021). So statement « ვინ დაამტკიცა” is relevant. Please note based on the Georgian legislation (public health law) Georgia can use only vaccines approved by strong regulators (in this case WHO, EU, USA, etc). “ვინ თქვა რა არის შიგნით” Chinese government was secretive and did not release detailed information regarding its Sinovac Vaccine by the date of my statement 23 April 2021.
5. „არ ვარგა ხალხო ჩინური ვაქცინა. ჩინური ვაქცინა არ არის ამ [ბრიტანული] შტამის საწინააღმდეგო. By 23 April 2021 no evidence was provided and even now 26 May 2021 no evidence (independent /unbiased research ) is available of Sinovac vaccine is effective against British or other variants. Please provide scientific evidence.
6. ჩინური ვაქცინა, შანსი არ არი. ეს არი ქვეყნის საწინააღმდეგოდ. და არ გვინდა ახლა, ალბათ კარგია ჩინური ვაქცინა.
No evidence was available on 23 April 2021 that Sinovac vaccine produced by Chinese government is effective against British Variant.
7. რადგან საქართველოში უკვე 80% (და ამას „სამი მუშკეტერი“ ამბობს) არის ბრიტანული შტამი. ჯერ იყო 70% ახლა 80%, ეს იმას ნიშნავს, რომ 3-4 კვირაში მარტო ბრიტანულ შტამზე ვიქნებით დამჯდარი.
Director of NCDC already confirmed that in Georgia we have more than 90% British variant. http://kvira.ge/656427
8. აღსანიშნავია, რომ გიორგი ფხაკაძე ვიდეომიმართვაში, ერთის მხრივ, ამბობს, რომ სინოფარმზე არაფერი არ ვიცით, შემდგომ კი საკუთარ მტკიცებასვე ეწინააღმდეგება და ამბობს, რომ „სინოფარმი“ ვუჰანურ შტამზე მუშაობს.
In this part you are contradicting yourself. I mentioned in details regarding the Chinese Government produced Sinovac vaccine. Mentioned that this vaccine most probably effective against « Wuhan original » variant but probably less effective against British and other variants. I stated this several times and made it clear in my statements.
9. მტკიცება, რომ არავინ იცის „სინოფარმის“ ვაქცინის შემადგენლობა, სიმართლეს არ შეესაბამება. In this particular statement of your article you are manipulating my statement. In addition you are quoting an article published 6 June 2020 by Chinese Government support scientist https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30695-4 please see: Acknowledgments
We thank Dr. Taijiao Jiang for his assistance to prepare the phylogenic tree. This work was supported by the National Program on Key Research Project of China ( 2020YFA0707500 , 2016YFD0500301 , 2017YFC0840300 , and 2020YFC0842100 ), the National Natural Science Foundation of China (NSFC) ( 31971126 ), CAMS Initiative for Innovative Medicine of China ( 2016-I2M-2-006 ), National Mega Projects of China for Major Infectious Diseases ( 2017ZX10304402 and 2016ZX10004001-003 ), and Beijing Science and Technology Plan ( Z201100005420014 ).
10. არის ინაქტივირებული კორონავირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინა, რომელიც 2020 წლის დასაწყისში პეკინის ბიოლოგიურ პროდუქტთა ინსტიტუტმა შექმნა. https://www.nytimes.com/interactive/2020/health/sinopharm-covid-19-vaccine.html. Your are quoting unaccessible article at the New York Times dated 7 May 2021?! How relevant is your article dated 7 May 2021 to my statement dated 23 April 2021?
11. In your reference from Reuters dated 28 March 2021: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/sinopharm-needs-trial-results-decide-if-covid-19-shot-needs-booster-executive-2021-03-28/?fbclid=IwAR2uKqbWvccjMQFDHD6_GO5v4B8IDmVrRoZDwq-HH2EyWu_ZFlPmxK3lqME You indicated that : მწარმოებლის ინფორმაციით, სინოფარმის ვაქცინაციის შედეგად გამომუშავებულ ანტისხეულებს აქვთ „საკმაოდ კარგი“ ნეიტრალიზებადი გავლენა ბრიტანულ და სამხრეთ აფრიკულ შტამებზე, ისევე როგორც სხვა შტამებზე. ლაბორატორიული ტესტირება ბრაზილიასა და ზიმბაბვეში არსებულ ვარიანტებზეც მიმდინარეობდა. კონკრეტული კვლევები და მონაცემები, ბრიტანულ და სხვა შტამებზე სინოფარმის ეფექტიანობის შესახებ, არ გამოქვეყნებულა.
In article clearky stated that: “China National Pharmaceutical Group (Sinopharm) will need to assess results from overseas Phase III clinical trials to decide whether its two-shot COVID-19 vaccine should be followed by a booster shot, a company executive said on Sunday.”
a/ It is a clear an indication that results from the PHASE III clinical trials are not final /ckear.
b/« Antibodies triggered by two COVID-19 vaccine products from Sinopharm both have “pretty good” neutralising effect on variants found in Britain and South Africa as well as a few others, Zhang told a news conference, citing results from lab tests using blood samples taken from clinical trial participants. » « Pretty good » is not scientific evidence and in addition information was provided by the Chinese Government Scientist from the Chinese government lab. Can you please proved independent scientific evidence please.
12. In your reference from Reuters dated 31 March 2021: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-who-china-vaccines-idUSKBN2BN1K8?fbclid=IwAR2CGTbIM4kwiH0g5OZQ4GAGzlQ7XXQUHrySZxDnRUClY6C0HHfqlci2TAc “No detailed efficacy data of Sinopharm’s COVID-19 vaccine has been publicly released but its developer, Beijing Biological Products Institute, a unit of Sinopharm subsidiary China National Biotec Group (CNBG), said the vaccine was 79.34% effective in preventing people from developing the disease based on interim data. It has been approved in several countries including China, Pakistan and the UAE.
Sinovac’s vaccine showed varied efficacy readings of between 50.65% and 83.5% based on trials from Brazil, Turkey and Indonesia.”
Here again, we have only data from the government of China and no detailed efficacy data. All data provided only based on Government of China supported research, no independent research data available /provided.
13. SAGE-ს შეფასებით, III ფაზის კვლევის შედეგებმა, რომელიც რამდენიმე ქვეყნის მონაცემებს აერთიანებს, აჩვენა, რომ სინოფარმის ვაქცინის ეფექტიანობა 78.1%-ია. ცალკეული ქვეყნის მონაცემების ანალიზი აჩვენებს, რომ ვაქცინის ეფექტიანობა კიდევ უფრო მაღალია. ბაჰრეინში 18-დან 60-წლამდე ასაკის ადამიანებში ვაქცინის ეფექტიანობა 90%, ხოლო 60 წელს გადაცილებულ ადამიანებში 91% იყო.
In this part of your article you are manipulating with data and not indicating information from Brazil (50.65% actually from your article above). Please also note you are providing fake information that Sinivac is effective in the people above the age 60 more than 91%! This is fake and not correct information Please see the WHO document: https://cdn.who.int/media/docs/default-source/immunization/sage/2021/april/5_sage29apr2021_critical-evidence_sinovac.pdf please see page 32: “We have low confidence in the quality of evidence that the risk of serious adverse events following one or two doses of CoronaVac in older adults (≥60 years) is low”. Please additional reference on this issue: https://www.scmp.com/news/china/science/article/3132249/coronavirus-fuller-picture-chinese-vaccine-data-who-group-finds
14. 7 მაისს ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციამ სინოფარმს გადაუდებელი გამოყენებისთვის ავტორიზაცია მიანიჭა. სინოფარმი აღიარებულია 45 ქვეყნის მიერ. გიორგი ფხაკაძის ვიდეოს გამოქვეყნების მომენტში, 23 აპრილს, არ იყო ცნობები იმის შესახებ, თუ რამდენად ეფექტიანია სინოფარმი ბრიტანულ და სხვა შტამებზე. მოგვიანებით, 3 მაისს, ჯანმოს დასკვნამ დაადასტურა, რომ სინოფარმის სხვა შტამების წინააღმდეგ ეფექტურობა ცნობილი არ იყო და შესაბამისად, 23 აპრილს გიორგი ფხაკაძის მტკიცება, რომ სინოფარმი ბრიტანულ და სხვა შტამებზე არ მუშაობს, იყო მანიპულიაციური. https://mobile.twitter.com/WHO/status/1390687839344635908 (using a tweet as a reference? You could use more reliable source of information).
You are contradicting yourself. First, you agree that by the time of my statement on 23 April 2021 no scientific /factual evidence existed that sinovac is effective against British or other mutations as well you indicated in your statement that by 3 May 2021 WHO did not know regarding the effectiveness of Sinovac against other mutations. And your last statement that Giorgi Pkhkadze manipulated data is fake. I used only officially openly available data. You used fake/ outdated and manipulated data provided by the Chinese government. You did not provide any independent/unbiased data in your references.
15. მე გეუბნებით, არც ერთი ვაქცინა, რომელიც ეხლა არის, ჩვენ უკვე ვეღარ გვიშველის. აგიხსნით, მეცნიერულად რა ხდება. რაც შეეხება ასტრაზენეკას: ასტრაზენეკა და ჯონსონი & ჯონსონი ჩაფლავდა მთელ მსოფლიოში, მილიარდებია ჩაყრილი – არ ვარგა ეს ორი ვაქცინა, გარკვეული მიზეზების გამო, არ მინდა ახლა წავიდე ძალიან ღრმად.
By the time of my statement no research was available against the effectiveness of new vaccines against new variants. Information from South Africa was disturbing. My statement was based on the the research published at the the England Journal of Medicine on 16 March 2021 indicated that among the 2,026 human immunodeficiency virus-negative volunteers, the two-dose approach offered 21.9% protection against mild-to-moderate symptoms (Madhi, S., et al., N Engl J Med, 2021 Mar 16, NEJMoa2102214)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2102214
https://www.clinicaltrialsarena.com/comment/astrazeneca-oxford-unblinded-south-africa-phase-i-ii-last-week-to-administer-covid-19-vaccine-to-placebo-volunteers/
16. სად ვართ ჩვენ? შენ გაქვს ჩინური ვირუსი. ჩინური ვირუსი როცა შემოვიდა, ფაიზერი, ასტრაზენეკა, ჯონსონი&ჯონსონი, მოდერნა, კი ბატონო, მუშაობდნენ და მუშაობენ ვუჰანის ვირუსის წინააღმდეგ. შენი, სხვათაშორის, ჩინური ვაქცინაც და რუსულიც. ეს ყველა ვაქცინები კი, მუშაობენ ვუჰანის ვირუსის წინააღმდეგ. დაახლოებით 5-6 თვის წინ წამოვიდა ახალი მუტანტები. ერთ-ერთი მუტირებული ვირუსი გაჩნდა ბრიტანეთში. ის ცოტა სხვანაირი არის და მის საწინააღმდეგოდ ეს შენი ფაიზერი მუშაობს, მაგრამ მთლად კარგად არა, მაგრამ მუშაობს – ოქეი, კარგი ამბავი არის. ასტრაზენეკაც მეტნაკლებად, ოქეი, მუშაობს, თავისი მინუსებით და პლუსებით. ოქეი, დავწყნარდით.
For this statement, I provided you with clear evidence that my statement was based if the evidence available on 23 April 2021. Actually we only 22 May 2021 we a study confirming that: “The Pfizer vaccine was found to be 88% effective at stopping symptomatic disease from the Indian variant two weeks after the second dose, compared with 93% effectiveness against the Kent variant. The AstraZeneca jab was 60% effective against the Indian variant, compared with 66% against the Kent variant.” “However, both vaccines were only 33% effective against the Indian variant three weeks after the first dose.” https://www.bbc.com/news/uk-57214596
17. ჩინური ვაქცინა არ მუშაობს ბრიტანულის საწინააღმდეგოდ. ამას ემატება, რომ წამოვიდა სამხრეთ აფრიკული შტამი – ვირუსი შეიცვალა და გაჩნდა სხვანაირი და შენი ასტრაზენეკა და შენი ფაიზერი და დანარჩენი შენი ვაქცინები არ მუშაობენ ამ ვირუსის საწინააღმდეგოდ. და ახლა ჩვენ გვაქვს უსაშინლესი აფეთქება ინდოეთში. ინდოეთის ვირუსი ისეთი არის, რომ არც ერთი ვაქცინა მაგის წინააღმდეგ არ მუშაობს.
By the time of this statement no evidence was available that any vaccine actually provides effective protection against the Indian variant. Please note we got information only 22 May 2021 and only regarding Pfizer and AstraZeneca no information available till date regarding effectiveness of other vaccines against Indian Variant.
18. ისრაელში, გვეუბნებიან, რომ ყველა ვინც არის რეინფიცირებული არის ბრაზილიური შტამი – ანუ გვეუბნებიან რომ ფაიზერი ბრაზილიურზე [არ მუშაობს]“
ჩვენ გვაქვს სამი ძალიან საშიში, ბრაზილიური, სამხრეთ აფრიკული და ინდური შტამები… ეს ვაქცინები არ მუშაობენ… არც ერთი დამტკიცებული ვაქცინა არ მუშაობს ინდური, სამხრეთ აფრიკული და ბრაზილიური შტამის წინააღმდეგ.
This statement was based on “Professor Stern describes this reduced effectiveness against the South African variant as “slightly concerning.” But she says her study also provides reassurance.” https://www.dw.com/en/covid-vaccines-tested-on-real-world-variants-in-israel/a-57268516
In addition article published 31 March 2021 stated “Cohen believes this is a real concern, and pointed out that a variant that emerged in Brazil called P.1 has been found more likely to reinfect recovered patients than earlier versions of the coronavirus.”
https://www.timesofisrael.com/covid-reinfection-hits-1-in-a-1000-variants-may-fuel-it-israeli-study-finds/
As a conclusion as per 23 April 2021 my statement was up to date and provided factual data.
19. მტკიცება, რომ ასტრაზენეკას და ჯონსონი & ჯონსონის ვაქცინა არ ვარგა და ჩაფლავდა, არის მანიპულირება.
I disagree with your statement. These vaccines have serious challenges. Please see references :
Suspension due to safety:
https://www.businessinsider.com/astrazeneca-covid-vaccine-countries-suspend-denmark-thailand-batch-blood-clots-2021-3
14 April 2021, AstraZeneca vaccine: Denmark stops rollout completely https://www.bbc.com/news/world-europe-56744474
30 March 2021 Covid: Germany limits use of AstraZeneca Covid jab for under-60s https://www.bbc.com/news/world-europe-56580728
Clear indication of countries dispensing use if both vacibes by the date of my statment.: https://www.iol.co.za/news/world/all-the-countries-that-restricted-or-suspended-use-of-astrazeneca-and-j-and-j-covid-19-vaccines-15e22cb0-3fef-4dab-9176-ebb7862fa6bb
20. გიორგი ფხაკაძის მტკიცება, რომ არც ერთი კოვიდვაქცინა არ მუშაობს სხვა შტამებზე [ბრაზილიური, სამხრეთ აფრიკული და ინდური] იყო დაუსაბუთებელი და მანიპულაციური.
I disagree with your statement. By the date of my statement 23 April 2021, no evidence was available that existing vaccines provide adequate (minimum 50% effectiveness ) protection against the new variant. The first evidence we have was published by Public Health England dated 22 May 2021 and provide evidence only from Pfizer and AstraZeneca. https://www.gov.uk/government/news/vaccines-highly-effective-against-b-1-617-2-variant-after-2-doses
21. ინდოეთში ჩატარებული პირველადი კვლევებიმიუთითებდა იმაზე, https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.04.23.441101v1′the link is cirrect “Page not Found”
22. ინდოეთში ჩატარებული პირველადი კვლევებიმიუთითებდა იმაზე, რომ არსებული ვაქცინები კორონავირუსის ინდური შტამის წინააღმდეგ იმუშავებდა. ინდოეთის უჯრედული და მოლეკულური ბიოლოგიის ცენტრის (CCMB) ინფორმაციით, ადრეულმა კვლევებმა აჩვენა, რომ კოვიშილდი [ასტრაზენეკა] და კოვაქსინი (ინაქტივირებული ინდური ვაქცინა) ორივე იცავს B.1.617 ვარიანტისგან (ორმაგი ინდური მუტაცია
This statement is not correct. Article clearly stated that: 23 April 2023 the day of my statement “CCMB Director Rakesh K. Mishra termed this as a very preliminary but encouraging result.”
Preliminary results is not a “fact” ad you mislead the reader in your statement.
23. ბერლინის Charite hospital-ის მთავარი იმუნოლოგი, კრისტიან დროსტენი კორონავირუსის ახალ ინდურ ვარიანტთან დაკავშირებით აცხადებდა, რომ განგაშის საფუძველი არ არსებობს. First you are using the article dated 27 April 2021. And it has no relevance to my statement dated 23 April 2021. https://m.dw.com/en/vaccines-appear-effective-against-india-covid-variant/a-57344037?fbclid=IwAR0w1Y8b5cLJDjcG4mz7a9bHc6ylc6DBZ2P5iC93nSKZ5vw-HyUrXcI6G58
“Karl Lauterbach, a German lawmaker who holds a doctorate in public health, took to Twitter in recent days to point out a new neutralization study from India that found that the existing vaccines should be effective against the B.1.617 variant.” please note it it a statement of the politician not a researcher. In addition in your quoted article
“We cannot deduce a reliable trend from the few observations we have, but we need to keep a close eye on this,” said Richard Neher, the head of a research group into the evolution of viruses and bacteria at the Biozentrum of the University of Basel. Neher said less was known about some variants with notable mutations. “In that respect, I don’t think B.1.617 deserves more attention than other variants.” Christian Drosten, the head virologist at Berlin’s Charite hospital, also did not see immediate reason for alarm with the new variant. The next generation of vaccines will only need “a slight update” to reach “most of the immune escape mutants” with comparably “little effort,” Drosten had said in his regular podcast back in March.”
You manipulated information and did not provide the full context of the article.
24. This article published 7 May 2021 we’re I’d the relevance to my article?
https://www.bbc.com/news/world-asia-india-56844925
25. იმ ეტაპზე ბუნდოვანიიყო, თუ რამდენად ეფექტური იქნებოდა ვაქცინები კორონავირუსის ინდური ვარიანტის წინააღმდეგ. https://www.ft.com/content/5a2a5807-13de-4031-a8a4-28cb7a5ff307
The link you provided is not freely available /accessible.
26. 23 მაისს, ინდურ ორმაგ მუტაციაზე ოქსფორდ/ასტრაზენეკას და ფაიზერის ეფექტურობა კვლევებით დადასტურდა.
Please explain the relevance of the information available on 23 May 2021 on my payment dated 23 April 2021. This is a manipulation of data and facts.
24. პირველ აპრილს კომპანიებმა Pfizer/BioNTech-მა განაცხადეს, რომ შესაბამისი კვლევის შედეგების მიხედვით, მათ მიერ წარმოებული ვაქცინის ეფექტურობა COVID-19-ის შემთხვევების პრევენციის მხრივ, სამხრეთ აფრიკაში, სადაც B.1.351 შტამი პრევალირებს, 100% აღმოჩნდა.
Statement of the company without any its party independent experts is not “fact” same as we can not rely in Chinese government “facts”.
Unfortunately, you failed to proved statements by independent experts.
25. მეორე მხრივ, 16 აპრილს, ისრაელში ჩატარებული კიდევ ერთი კვლევის მიხედვით დადგინდა, რომ სრულად ვაქცინირებულ ადამიანებში,
Available 4 April 2021: “This article is a preprint and has not been peer-reviewed.” I am not using in my statements not peer review materials.
26. კატარში ჩატარებული კვლევის თანახმად, This article is published 5 May 2021. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104974
27. კორონავირუსის სამხრეთ აფრიკული შტამის მიმართასტრაზენეკას ვაქცინა დაბალეფექტიანია. კვლევის პირველადი მონაცემები აჩვენებს, რომ მისი ეფექტიანობა დაახლოებით 10%-ია. თუმცა ექსპერტები ვარაუდობენ, რომ ის დაავადების გართულებისგან დაიცავს. სამხრეთ აფრიკამ ვაქცინაციის პროცესში ასტრაზენეკას ვაქცინის გამოყენება შეაჩერა Published 8 February 2021 https://www.theguardian.com/world/2021/feb/08/oxford-covid-vaccine-10-effective-south-african-variant-study
By this statement and reference you are confirming my statement of 23 April 2021.
28. New England Journal of Medicine–ში გამოქვეყნებული კვლევის თანახმად, ფაიზერის კორონავირუსის ვაქცინა, ძალზე ეფექტურია ბრაზილიაში პირველად აღმოჩენილი უფრო გადამდები ვარიანტის წინააღმდეგ.
Here you use fake and misleading statement in Georgian lenguage. In both references you provided statements are clear “may neutralize” and “ data must be validated by real-world evidence collected”. See quotes below:
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/03/09/coronavirus-covid-live-updates-us/?fbclid=IwAR0fdqOkAimLbFqavylIiEEtrwbPq0FrnllMmEwV9f6zfSOOUNIwG0YWWkY
“Pfizer-BioNTech vaccine may neutralize Brazil variant, lab study finds, as experts warn of rapid spread”
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2102017?fbclid=IwAR1vj_XVz447rToHfTdozvw_UoXgl2dHWWiTZx9LpGHMQtGBnVm__CFXL6c “Ultimately, conclusions about vaccine-mediated protection that are extrapolated from neutralization or T-cell data must be validated by real-world evidence collected in regions where the SARS-CoV-2 variants are circulating.”
29. პირველადი ლაბორატორიული კვლევების მიხედვით, ასტრაზენეკას ვაქცინის საპასუხოდ გამომუშავებული ანტისხეულები კორონავირუსის ბრაზილიური შტამის წინააღმდეგ აქტიურია, თუმცა შედარებით ნაკლებად ეფექტური. აღნიშნულ საკითხზე მკვლევრები მუშაობას ჯერ კიდევ განაგრძობენ.
You are misleading the reader and provide new evidence publisher after my statement: Published 13 May 2021: https://www.bhf.org.uk/informationsupport/heart-matters-magazine/news/coronavirus-and-your-health/covid-variant?fbclid=IwAR16wVM6tyFOTiuaYpFv_E3FC5tEruuXz4Thn2Bca_3Qfw3cp-ZD7CAbn6w#BRApfizer
30. 20 მაისს, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ევროპის რეგიონულმა დირექტორმა, ჰანს კლუგემ განაცხადა, რომ „ავტორიზებული ვაქცინები ეფექტიანია კორონავირუსის ყველა ცნობილი ვარიანტის, მათ შორის, ინდურის წინააღმდეგ“. შეგახსენებთ, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ ავტორიზებულ ვაქცინებს შორის არის ფაიზერი, ასტრაზენეკა, მოდერნა, ჯონსონ და ჯონსონი და სინოფარმი. https://m.dw.com/en/covid-vaccines-effective-against-all-known-variants-says-who/a-57600323
How 20 May 2021 statement have a relation to my statement dated 23 April 2021? Adequate reference see above.
31. გიორგი ფხაკაძის ვიდეოს გამოქვეყნების დროს იმის გადაჭრით თქმა, რომ კოვდვაქცინები ახალი ვარიანტების წინააღმდეგ იმუშავებდა, რთული იყო. თუმცა, მტკიცებულებების გარეშე, კატეგორიული მტკიცება, რომ კოვიდავქცინები ახალი შტამების წინააღმდეგ არ მუშაობდა, მანიპულაციური იყო.
I fully disagree with your statement. You manipulated my statements as well you remove “my quotes” from another part of my conversation at the same video where I clearly explained existing research evidence.
32. აღსანიშნავია, რომ გიორგი ფხაკაძემ 23 მაისს თავადაც გამოაქვეყნა ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ უახლესი კვლევით ფაიზერი და ასტრაზენეკა ინდური შტამის მიმართ ეფექტურია. ამდენად, მისი მხრიდან, 23 აპრილს კატეგორიული მტკიცება, რომ კოვიდვაქცინები ახალი შტამების მიმართ არ მუშაობდა, მისი განცხადების არათანმიმდევრულობასა და მანიპულაციურ ხასიათზე მიუთითებს.
I don’t understand your logic. By 23 April 2021, no evidence was available and I stated the fact. In addition, we have preliminary results only from Pfizer and AstraZeneca for other vaccines we do not have any evidence in particular regarding Chinese vaccines.
Conclusion of this message.
1/ You manipulated my speech and used inappropriately my statements, just removed from the context.
2/ You did not use references dated before my statement and used mainly referenced dated after my speech.
3/ You did not use a primary source of information and majority if your references mainly secondary including tweets, not scientific magazines etc.
4/ You used data that was not verified by the independent/unbiased researchers. You used Chinese Government statements to justify the Chinese government vaccine producer or Pfizer press statement to justify the efficacy of Pfazer vaccine.
5/ Several references you quoted are not accessible and in open demand
6/ You contradict yourself several times by quoting wrong references and actually confirming my statement.
Conclusion:
1/ I want to believe that this article was prepared by junior specialist who by mistake misunderstood my statement.
2/ I want to believe that your organization was not influenced by any political or business interests.
A conclusion.
I request you to remove your article from your website. I know that an apology statement will not help to restore my reputation.
I strongly encourage you before writing/preparing such articles to contact respective authors to get additional information/clarifications.
With best regards,
Giorgi
Professor Giorgi Pkhakadze, MD, MPH, PhD
#drpkhakadze#accreditationge#გიორგიფხაკაძე
Профессор Гиорги Пхакадзе. #ПрофессорПхакадзе
